Diskussion:IP-Bereich 6

"Dieser Bereich ist im Internet offizell vom "Army Information Systems Center" benutzt, aber nicht geroutet und wohl nur intern benutzt."

Der IP Bereich 6.0.0.0/8 wird im Internet sehr wohl geroutet, wenn auch nicht komplett, dafür aber in Subnetze. Auch wenn der Bereich "nur" intern genutzt werden würde, wäre das IMHO kein Grund einen offiziell vergebenen IP Bereich umzurouten. Ebenfalls ist es kein Argument, wenn "nur" 3% des 6/8er Bereiches, oder 20% genutzt würden. Finger weg vom hijacking registrierter IP Bereiche. Dennis 20:21, 7. Jul 2007 (CEST)

BTW: Der 39.0.0.0/8er IP Bereich ist nicht in der globalen Routing Tabelle und wurde auch nicht wieder von der IANA vergeben. (Siehe auch RFC3330,RFC1797) Dennis 20:24, 7. Jul 2007 (CEST)

Ich hab mir die RFC angeschaut, ändert aber am Problem nix: mal die sache in die zukunft betrachtet könnte halt einfach sein, dass die momentan nicht vergebenen, reservierten bereiche etc sinnvoll genutzt werden. das problem gibts bei 6 einfach nicht, das wird jetzt schon nicht wirklich bentzt, ist fragwürdig ob überhaupt und wenn, 99,999% wird das auch nicht interessieren. ich hab auf vielen seiten vom us militär geschaut, keine einzige 6er ip war dabei. sie werden zwar partiell geroutet, aber es ist trotzdem nichts sinnvolles darauf zu finden. werden daher vielleicht höchstens als nat oder normale surfpc etc benutzt. und mal ganz ehrlich, wenn die menschtöter des militärs nicht auf meine seite kommen, dann interessiert mich das auch ziemlich wenig. abgesehen davon "zensieren" viele große provider auch, dass sie bestimmte netze im normalen bgp die ihrer meinung nach zu klein sind nicht aufnehmen um ihre routing tables kleiner zu halten... Poelzi 18:43, 9. Jul 2007 (CEST)

Es ist ziemlich egal, ob ein nicht vergebener IP Bereich für ein LAN verwendet wird, aber einen registrierten IP Bereich zu benutzen, der defacto auch noch genutzt wird (er wird announciert um erreichbar zu sein), zeugt nicht von gutem Networking.

Der 6er IP Bereich muss nicht zwingend nur vom US-Militär genutzt werden, auch wenn der dem US-Militär zugeordnet wurde. Im RIPE NCC IP Bereich (193.0.0.0/21) laufen auch nicht nur RIPE Server, sondern auch Instanzen des DENIC Nameserververbundes. Was im announcierten 6er IP Bereich genutzt wird, kann niemand von uns sagen.

Bevor nun also noch ein /8er Netz angebrochen wird, kann man eher das vorhandene 104er Netz vernünftig nutzen. Platz genug ist im 104er noch vorhanden und außerdem haben die meisten Freifunker das 104/8er Netz schon mal aus den Augenwinkeln gesehen und können es identifizieren. Der Aufwand für das Renumbering wäre eh viel zu groß, sofern man nicht gleich 2 /8er Netze gleichzeitig nebeneinander betreiben möchte (noch mehr Verschwendung?).

Was nun die Mindestanforderungen der großen Provider an Routen hier zu tun haben verstehe ich nicht. Das liegt eher an der Masse der Routen, als an "Zensur", oder persönlicher Meinung. Das ist einfach common practice, bei der momentan genutzten globalen Routing Technologie.

Also einerseits sprichst du von "sinnvollem" Nutzen von IP Adressen und ich interpretiere einfach mal "sparsam" hinein, andererseits werden hier gerade wieder 16,8 Millionen IP Adressen mal eben für (hauptsächlich regionale/nationale) freie Netze angebrochen. Dennis 00:21, 10. Jul 2007 (CEST)

Ich verweise auf folgenden Vorschlag als Freifunkweites IP-Schema: http://wireless.subsignal.org/index.php?title=IP-System | Fries43 217.85.76.63 15:03, 17. Jul 2007 (CEST)

Haben wir in den Newsgroups mehrfach diskutiert und wir finden euer schema für unsere Nodeverteilung einfach unpraktisch. aber prinzipiell finde ich, daß jede stadt ihre bereiche vergeben können soll wie sie will. was ja auch mit dem neuen schema wunderbar in einklang steht. --- poelzi